¡Iros preparando!

   El plan de ajuste inicial impuesto por la Comisión Europea, y aplicado con tanta alegría por Rajoy, establece que el déficit actual del 6,7% tendría que bajar al 4,5% este año para volver a reducirse en 2014, hasta el 2,8%. No obstante, la propia Comisión advierte de que si no se toman nuevas medidas de ajustes y más recortes, seguirá sobre el 7% hasta 2014. Vamos, que os vayáis preparando, que llegan más recortes.
   Y ahora, por favor, lee la entrada anterior y busca conexiones con esta.

¿Qué opinan los expertos?

Paul de Grauwe, profesor de la London School of Economics: “La Comisión es la única que no vio venir lo que pasaba. Son los responsables de la recesión por haber empujado a todos los países al mismo tiempo a una cura de austeridad. Estamos ante una recesión autoimpuesta. No podrían haber sido más estúpidos”. “Nada de lo que está pasando me sorprende. Todo se podría haber predicho. Las autoridades comunitarias son los responsables de la recesión, ya que han empujado a todos los países al mismo tiempo a políticas de austeridad que refuerzan sus consecuencias negativas. La política macroeconómica de la Eurozona es un desastre”.

El economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, admitió el pasado mes de enero en un informe que su institución había infravalorado las repercusiones negativas de la austeridad. El Comisario de Economía de la UE, Olli Rehn, restaba credibilidad a este estudio por “su horizonte temporal limitado y por la posibilidad de que haya habido otros factores que impactaran en el crecimiento en comparación con lo previsto en 2010 y 2011”. A esto, replicaba Jonathan Portes, director del británico Instituto de Investigación Económica y Social: “El FMI ha hecho un informe profesional liderado por uno de los expertos en macroeconomía más importantes del mundo. La refutación que llega de Bruselas, en cambio, avergonzaría a un estudiante de primer año de posgrado. No es que el informe de Blanchard demuestre que la Comisión y el señor Rehn están equivocados, es que eso ya lo ha hecho la evidencia, tanto teórica como empírica”.

James Galbraith, profesor de la Universidad de Texas: “La austeridad obligada solo asegura tasas de crecimiento negativas y una carga de la deuda cada vez mayor". “No soy optimista. Parece que el liderazgo de la Comisión funcione en una realidad alternativa, totalmente dependiente de los intereses a corto plazo de los bancos, distante e indiferente de las consecuencias de sus políticas y con unos pronunciamientos públicos propios de análisis de la situación muy torpe”.

Luis Garicano, catedrático en la London School of Economics:“Bruselas es mucho más dogmática que el FMI. Es incomprensible lo poco que ha cambiado su discurso. En parte se explica porque no se fía de algunos países, que solo reforman bajo presión. Y en parte por motivos políticos: al norte no ha llegado la crisis y no es consciente de que hay países que se están ahogando. La Comisión menosprecia la probabilidad de accidentes serios”.

Dani Rodrik, profesor en Harvard, cree que el equipo comandado por Olli Rehn “ha estado engañándose a sí mismo con la ilusión de que las reformas estructurales que defienden pueden impulsar la economía en medio de una caída en picado de la actividad, que, por supuesto, se ha agravado por las medidas de austeridad que ha forzado. Los últimos datos publicados tan solo confirman esto. Europa necesita urgentemente una estrategia de crecimiento para reactivar la demanda”.

Paul Krugman, premio Nobel de Economía: “¿Cuál es la respuesta de Rehn a las desastrosas noticias que llegan de Europa? ¡Que tenemos que dejar de molestar con estos estudios económicos, porque están minando la confianza en la austeridad! Estos síntomas de desesperación son gratificantes. Por desgracia, esta gente ya ha hecho un daño tremendo y todavía tienen poder para seguir haciéndolo”.

 

Desmond Lachman, profesor de Georgetown: “Los datos de crecimiento confirman que la economía europea se contrae más rápido de lo esperado. El panorama en España e Italia es aún más deprimente. La Comisión es responsable por su insistencia en un ajuste fiscal demasiado rápido. Ha sido muy lenta en extraer la conclusión que sí supo ver el FMI: la austeridad excesiva con el euro como camisa de fuerza es contraproducente”.

 

Jonathan Portes, director del Instituto de Investigación Económica y Social: “Rehn lleva dos años prediciendo que gracias a las excelentes políticas de la Comisión y del BCE la recuperación es inminente. Ahora tiene una nueva táctica: atacar a los economistas que critican a la Comisión. La conclusión optimista es que admite que las justificaciones de la austeridad se están viniendo abajo. Y que los trabajos que demuestran esto quizás puedan impulsar políticas más sensatas. Esperemos que sea así”.

 

Charles Wyplosz, profesor de Economía Internacional en el Graduate Institute de Ginebra: “No entiendo cómo alguien puede sorprenderse de los datos que estamos viendo. La austeridad crea recesión. La Comisión no reconocerá que esta política impide acabar con la depresión. Por eso elaboran previsiones políticamente correctas, sabiendo perfectamente que luego tendrán que sorprenderse cuando no se cumplan. Y en esas estamos”.

(Declaraciones extraídas del diario El País, 24 de febrero de 2013)

¿Puede alguien presentar argumentos contrarios de economistas de prestigio que defiendan la austeridad?

 

 

 

El orgullo de ser extremeño

Los extremeños estamos muy orgullosos de que nuestro gobierno regional haya sido el que más ha reducido su déficit, por debajo incluso de lo que exigía el gobierno nacional. Y también estamos muy orgullosos de que nuestros políticos hayan bajado el gasto sanitario más que en ninguna otra comunidad: casi un 23% desde 2010. ¡Así se hace, sí señor!.

Salud
(uy, perdón)

La inteligencia americana y España

   Un informe de la CIA sostiene que España ha bajado al puesto número 14 en el ranking de países en relación a su Producto Interior Bruto (PIB) en términos de paridad de poder de compra. Naciones como Canadá, Corea del Sur o México ya están por delante de España, e inmediatamente detrás se han colocado países como Indonesia o Turquía. En 2007 ocupábamos el puesto 8.
   En renta per cápita, ocupamos la posición 44. Y en tasa de paro ocupamos el 172 (lo que quiere decir que, de los 217 territorios estudiados, 171 tienen menos paro que España).
   La única esperanza es que la inteligencia americana no haya sido tan lista en este asunto.

Los dineros de la ministra de sanidad

   Ana Mato, ministra de Sanidad: "Vosotros vais a pagar un euro por receta y parte de la ambulancia, las prótesis y lo que se me ocurra. Pero la fiesta de cumple de mi niña y su comunión me la paga mi amigo Correa"

Los dineros de Rajoy

   Poco antes del estallido de la crisis, Rajoy convirtió buena parte de sus fondos de inversión en depósitos a plazo fijo, mostrando mejor olfato que muchos expertos.
   Entre 2006 y 2011, Rajoy pasó de cobrar 146.000 euros brutos del PP a 200.000, un aumento del 36%. Solo entre 2007 y 2009 esa cantidad subió en 39.000 euros, un 24%. Únicamente bajó un poco en 2010, un 5%, para volver a una nueva subida en 2011 de un 10%, hasta llegar a los 200.000 euros. En marzo de 2011 decía en una entrevista a El Correo: “En momentos difíciles es mucho mejor hablar con los trabajadores y decir: ‘Oye, ahora viene una etapa complicada. Nadie va a perder su puesto de trabajo, pero vamos a trabajar unas poquitas horas más o vamos a bajarnos un poquito el sueldo’. Flexibilidad, eso es fundamental”.
   En el período comprendido entre el 2003 y el 2011, el presidente ha tenido unos retribuciones totales de 1.907.000 euros y su contribución a las arcas de la Seguridad Social ha ascendido a sólo 6.121,28 euros, es decir el 0,32% del total.
 
   El PP ha admitido que el 95% del dinero que gestiona, y que sirve para pagar el salario de Rajoy y de todos los dirigentes, llega de ayudas públicas. No obstante, ha declarado un 21% de beneficios. ¿Cómo pueden obtenerse ganancias así si las subvenciones por ley son para gastarlas íntegramente?

¿ES TODO COMO PARECE?

El 13 de enero de 1993 tuvo lugar en el Carnegie Conference Center, en Washington, un congreso a puerta cerrada al asistieron algunos ministros de economía (por parte de España, Carlos Solchaga), presidentes de Bancos Centrales, directivos del Banco Mundial (BM) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), profesores de Harvard, etc. Un economista de mucho prestigio que había trabajado en el Banco Mundial, John Williamson, propuso una hipótesis: tras comprobar que históricamente las medidas de libre mercado (privatizaciones de empresas y servicios públicos, liberalización comercial, reducción del gasto social, etc.) se aplicaban con más facilidad y menos oposición cuando un país se sumía en una grave crisis (una guerra, un proceso de hiperinflación, un golpe de estado...), Williamson se preguntaba si no sería conveniente provocar en algunos países alguna crisis artificial (una “pseudocrisis” la llamaba él) para que aceptaran la libertad económica absoluta. Su expresión exacta fue: "es necesario que nos preguntemos si no sería razonable provocar una crisis deliberadamente con el fin de apartar los escollos que obstaculizan ciertas reformas”. Veamos algunos acontemientos que han ocurrido después de aquella reunión a puerta cerrada.

HECHO 1

    Ese mismo año, en Canadá, los medios comenzaron a hacerse eco de un gravísimo problema de financiación que achacaban al exceso de gasto social; se trataba de una crisis de deuda y de un excesivo déficit público. Para luchar contra esa crisis de deuda se proponía reducir dichos gastos sociales. Un tiempo después, se descubrió que ciertas empresas y bancos canadienses presionaron para exagerar la crisis (el pánico sobre el problema de la deuda, según descubrió la investigadora Linda McQuaig, fue meticulosamente diseñado por diversos think-tanks, especialmente el C. D. Howe Institute y el Fraser Institute, de tendencia ultraliberal y seguidores de las doctrinas de Milton Friedman y la Escuela de Chicago). Se llegó incluso a presionar a alguna agencia de calificación para que rebajara la posición que otorgaba al país quitándole la triple A. Se trataba de crear una sensación de miedo y desazón entre los ciudadanos, para que aceptaran mejor los recortes sociales. El problema es que todo esto se descubrió cuando ya se habían hecho los recortes, que quedaban garantizados por ley (como la reforma constitucional española).

HECHO 2

   En plena burbuja inmobiliaria en España, diversos cargos del gobierno hacen unas declaraciones que hoy parecen, cuando menos, temerarias:

• Luis de Guindos, secretario de Estado de Economía, en 2003, en ABC: "No hay burbuja inmobiliaria".
• Rodrigo Rato, vicepresidente del gobierno, en 2003: "España no sufrirá una caída abrupta de los precios de la vivienda"; “nadie puede pensar sensatamente que existe una burbuja inmobiliaria en España”.
• Cristobal Montoro, ministro de Hacienda, en 10-10-2002, en ABC: "Es bueno que las familias españolas se endeuden en la vivienda", rectificando al gobernador del Banco de España.

    Poco después, inspectores del Banco de España escriben una carta al ministro de economía del nuevo gobierno, Pedro Solbes, vaticinando una grave crisis bancaria por el endeudamiento causado por la burbuja inmobiliaria (el enlace está en otra entrada, más abajo). No se hizo nada.

    ¿Será todo esto una coincidencia con la idea de Williamson de crear una “pseudocrisis”?. ¿Tendrá todo esto que ver con el hecho de que ciertos personajes de mucho peso de aquellos años sigan ocupando cargos económicos relevantes a pesar de los cambios de gobierno? Recordemos lo siguiente:

HECHO 3

• Luis de Guindos, secretario de Estado de Economía hace casi 10 años, y hoy ministro de economía; entre tanto, delegado en Europa de Lehman Brothers durante los años de las hipotecas basura.
• Cristobal Montoro, ministro de Hacienda hace unos 10 años, y hoy ocupando el mismo cargo.
• Rodrigo Rato: hasta hace poco ha dirigido Bankia, el banco con el mayor agujero financiero en estos años; dirigió el FMI cuando se estaba gestando la burbuja financiera en el mundo; la propia institución ha hecho una dura autocrítica de lo que se hizo durante su mandato: desoír las señales de alerta, recomendar al mundo que se aplicaran las medidas financieras que se hacían en EEUU, etc..
• El republicano Ben Bernanke, que dirigía la Reserva del Tesoro con George W. Bush (en los años de las hipotecas basura), y aún lo hace con Obama.
• Larry Summers, que trabajó en el BM (fue cuando elaboró un informe con esta frase: "Creo que la lógica económica detrás del vertido de una carga de basura tóxica en el país de menor salario es impecable, y debemos hacernos cargo de eso. [...] Siempre he pensado que los países menos poblados de África están en gran medida subcontaminados”. Más tarde fue Secretario del Tesoro con Clinton, y director del Consejo Nacional de Economía con Obama.
• Mario Monti: dirigió dos think tanks de orientación neoliberal (Brueghel y la Comisión Trilateral); asesoró a Goldman Sachs en el tiempo en que esta agencia falseó las cuentas de Grecia para que entrara en el euro; y hoy es primer ministro italiano, sin paso previo por las urnas.
• Mario Draghi, directivo del BM primero, y después vicepresidente para Europa de Goldman Sachs también durante la etapa de amaño de las cuentas griegas, y gran defensor de las privatizaciones a gran escala; hoy es presidente del Banco Central Europeo.

   Sigamos con lo de las crisis provocadas. La misma idea de Williamson dejó caer Michael Bruno, del Banco Mundial, en un congreso en Túnez, en 1995, cuyas actas fueron publicadas más tarde. Bruno pedía incluso que la ayuda internacional se cortara a los países en crisis para que su situación empeorase y así pudieran hacerse las reformas más rápidamente.

HECHO 4

 Por esas mismas fechas, economistas del FMI denunciaron que esta institución falseaba las cuentas de ciertos países para que los inversores se asustaran y cortaran el crédito (llegó a hacerse una obra de teatro satírica sobre esto). Esto hundía a esos países en una crisis que los obligaba a pedir ayuda al FMI, situación que aprovechaba este para imponer sus duros planes de ajuste (despidos de funcionarios, eliminación de subvenciones y del control de precios, privatizaciones, liberalización, etc.).

¿Será por eso por lo que las autoridades europeas han estado durante tantos meses sin actuar con decisión, y dejando que la prima de riesgo de los países del sur, incluida España, se mantuviera tan alta?

¿Ha ocurrido antes? Sigamos.

HECHO 5

Hasta 1996, la situación económica de los “tigres asiáticos” era buena (superávit, gran capacidad productiva y exportadora). Su éxito se basaba en una economía mixta en que se protegía la producción nacional y se mantenían las empresas en manos del Estado o de inversores nacionales, pero nunca en manos extranjeras. Y eso no gustaba al “mercado”. Pero se extendió el rumor de que Tailandia carecía de dólares para respaldar su moneda. Los inversores, que invierten por paquetes en varios países a la vez, retiraron aceleradamente su dinero (la globalización), y el sureste de Asia se hundió. Nadie sabía muy bien qué había pasado. Y nadie prestó ayuda inmediata a la zona. Influyentes personajes e instituciones pidieron incluso que no se ayudara (Milton Friedman, el FMI, etc.). Cuando esos países llegaron lo suficientemente profundo, llegó la ayuda ya desesperada, a cambio de la liberalización financiera, el fin del proteccionismo, la venta de empresas a compañías extranjeras, la reducción de subvenciones y gasto social, la flexibilización laboral, la privatización de servicios básicos, etc. El resultado fue que en un par de años había 20 millones más de pobres y 24 millones más de parados.

   La Oficina de Evaluación Independiente del FMI dijo sobre los ajustes que fueron “desacertados”, “más amplios de los aparentemente necesarios” y “no cruciales para la resolución de la crisis”. El informe solo fue publicado cinco años después de su redacción.

   Desde otro punto de vista, la crisis asiática permitió que buena parte de las grandes compañías coreanas, indonesias, filipinas o tailandesas pasaran a manos de multinacionales occidentales a precios de saldo.

CONCLUSIÓN

   ¿Qué está ocurriendo? ¿Sabemos realmente lo que hay tras la crisis? ¿Por qué son siempre los mismos personajes los que aparecen? ¿Y por qué las soluciones van siempre en la misma dirección?
   Es muy curioso que la teoría económica que nos ha traído hasta aquí, a este precipicio, sea precisamente la que está aprovechando para extenderse e, incluso, para perpetuarse vía reforma constitucional. Creo que han ganado, y por mucho tiempo. A no ser que...

El modelo económico español

   He aquí una explicación coherente de la dirección que los políticos han dado a la economía española desde hace tiempo. 
   De todos es sabido que la economía española se ha sustentado en el ladrillo. Ha habido una obsesión en la clase política española por construir de todo y en cualquier sitio. Y esto ha ocurrido tanto con el gobierno nacional como con las administraciones autonómicas y los ayuntamientos. Veamos algunos datos: 
   La construcción del AVE ha supuesto para España 46.000 millones de euros. A eso hay que añadir un mantenimiento anual por encima de los 400 millones. Tras China, somos el país con más kilómetros de vías de alta velocidad, doblando las cifras de Francia (que es más extensa que España) y triplicando las de Alemania. Los expertos dicen que para justificar sus costes, un recorrido debe tener una demanda de entre 6,5 y 8 millones de pasajeros al año y ninguno de los corredores españoles cumple ese requisito. 
  Para este año, el AVE se llevará 3.000 millones de €, más que Educación. La última línea abierta, Barcelona-Figueres, de 131 km., ha costado 3.700 millones de €, casi lo mismo que el presupuesto de Sanidad para 2013.  
   Todos conocemos los casos de líneas de AVE finalmente cerradas, de estaciones de presupuesto millonario que transitan solo 15 personas cada día, etc. Pero quizá no conozcáis que el Tribunal Europeo ha multado a España con 33,6 millones de € por irregularidades en la adjudicación de obras del AVE.
   Y todos conocemos también casos de urbanizaciones ilegales o de miles de viviendas en pueblos de solo unos pocos cientos o decenas de personas, recalificaciones sospechosas, vínculos familiares,  etc. La prensa se ha hecho eco de estos asuntos casi a diario en los últimos años.
   Ahora mismo hay más de 300 políticos españoles imputados por corrupción, la mayoría de las veces por comisiones de empresarios vinculados a la construcción, por concesiones de obras, etc. 
   En conclusión, todo parece indicar que ha habido una fijación por construir a toda costa, y el objetivo no parece ser lo de crear trabajo, mejorar infraestructuras, acabar con deficiencias... El objetivo parece, simplemente, llenar los bolsillos (particulares y de los partidos). Tal vez ahora veáis con nuevos ojos las declaraciones de nuestros ínclitos:

• Luis de Guindos, secretario de Estado de Economía, en 2003, en ABC: "No hay burbuja inmobiliaria".
• Rodrigo Rato, vicepresidente del gobierno, en 2003: "España no sufrirá una caída abrupta de los precios de la vivienda"; “nadie puede pensar sensatamente que existe una burbuja inmobiliaria en España”.
• Cristobal Montoro, ministro de Hacienda, en 10-10-2002, en ABC: "Es bueno que las familias españolas se endeuden en la vivienda", rectificando al gobernador del Banco de España.
   
  ¿No es coherente?