¿Cuánto pagan los que más ganan?

   El informe anual de recaudación de 2011 prueba que las grandes empresas del país han pasado de pagar a Hacienda 12.673 millones en 2006 a 3.012 millones en 2011, menos de la cuarta parte. Esta última cantidad supone apenas el 3,5% de los 85.984 millones que han ganado ese último año. 
   Todo se inició con una reforma fiscal del gobierno socialista.  El entonces vicepresidente económico, Pedro Solbes, argumentó que apenas influiría en los ingresos del Estado, porque al aumentar los beneficios empresariales también lo harían los pagos a Hacienda. ¡Qué lince!
   Estas grandes empresas pagan la tercera parte de lo que pagan el resto de empresas del país (incluyendo las pymes).
   El resultado es que como el ajuste de déficit no se ha hecho aumentando ingresos, "nos hemos visto obligados a recortaros derechos e ingresos. ¿Lo entendéis ahora por fin?".

Alemania gana la II Guerra Mundial

O gana la paz, que es lo mismo. Y como corresponde a los vencedores, establece las nuevas reglas. A los considerados culpables, se les imponen compensaciones de guerra, indemnizaciones y pagos diversos. Alemania ha tomado como modelo el Tratado de Versalles, que tanta humillación supuso. Ahora está aplicando su venganza, casi un siglo después. Alemania ha vencido.

¡Que hay que librarlo, coño!

   Pues eso, al del Santander hay que librarlo por cojones. El anterior gobierno lo indultó permitiendo que volviera a su bien remunerado cargo en el banco. El Tribunal Supremo anula esa parte del indulto, porque la ley dice que no pueden ejercer el oficio bancario quienes tengan antecedentes penales al considerar que carecen de la honorabilidad exigible. Pues se cambia la ley, que es lo que ha hecho el gobierno del partido contrario y ¡ala, ya es honorable para volver a su altísimo puesto!
   ¿Qué tendrá el Santander con uno y otro partido?

Ya se acaba esto, ya...

Informe de Unicef:
   La tasa de pobreza infantil en España es del 20%,  (porcentaje de niños que viven en familias con ingresos inferiores a la mitad de la media nacional). Este índice nos sitúa en el puesto 26 de los 29 países más ricos y sólo tienen porcentajes de pobreza infantil superiores Letonia, EEUU y Rumanía. 
   Eso sí, somos el segundo país con más km. de AVE del mundo. Y somos campeones de furbo.
¿Qué más queréis?

La verdad en un flash

"La economía es gente, no curvas"
(escrito en la pared en la facultad de economía de la UCM en los años 90).

Un hombre sabio y decente (Pequeño homenaje a José Luis Sampedro)

"Nos gobiernan a través del miedo"
José Luis Sampedro.

Preferencias, preferentes, preferidos

Según la agencia de calificación Fitch, los bancos y cajas españoles ganarán 13.000 millones de € con las quitas de la deuda subordinada y las participaciones preferentes. Vamos, que se han quedado con ese dinero de los ahorradores. Si no fuera tan triste, sería para mearse de risa.

Dando ejemplo

Entre 2008 y 2011, el salario medio en España se redujo un 5,4%, según datos del INE. Los salarios dentro del PP crecieron un 22,3%. ¡Eso es, dando ejemplo!

Falta el catador de veneno

   Sus ilustrísimas van a contratar el servicio de catering para sus vuelos de trabajo. He aquí solo algunas de las fruslerías:

• Jamón de bellota a 250 € el kilo.
• Fruta a 4 € la pieza.
• Flan de huevo a 4 € la unidad.
• Lomo ibérico a 120 € el kilo.
• Zumo de naranja a 8 € el litro.

   En total, 321.000 € para el año.

   Y para terminar sus ágapes, una copita de Chivas de 12 años. Eso sí, brindarán a nuestra salud (por aquello de que se lo pagamos nosotros).

Queremos, pero no nos dejan

La Asociación de Inspectores de Hacienda de Estado (IHE) ha denunciado la falta de medios de los que dispone la Agencia Tributaria en la lucha contra el fraude fiscal así como el elevado número de contribuyentes que se les exige investigar y la deuda que se les fija como objetivo.
   En este sentido denuncia la vigilancia exhaustiva de la renta de trabajo y las graves "deficiencias" de las rentas derivadas de actividades económicas de los grandes grupos y el fraude sofisticado en particular.

Fuente: Diario El Mundo, 14 de marzo de 2013

Nada por aquí, nada por allá (o la magia del lenguaje)

“La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido. (...) Y como fue una indemnización en diferido, en forma efectivamente de simulación...”, María Dolores de Cospedal sobre la salida del extesorero del PP, Luis Bárcenas (febrero, 2013).

“Me voy a la Eurocopa tras haberse resuelto la situación”. El rescate es “una línea de crédito”. Mariano Rajoy (junio, 2012).

Casa Real: "Cese temporal de la convivencia", sobre la separación ede la infante Elena de Jaime de Marichalar.

“Nos lleva a la necesidad de que evitemos la utilización de palabras como desahucio, desalojo, alzamiento y pérdida o privación de su vivienda”: la Consejería de Vivienda de Castilla-La Mancha a sus delegaciones (febrero, 2012).

“Recargo temporal de solidaridad”: Cristóbal Montoro al aumentar el IRPF en diciembre de 2011.

“La economía española experimenta una fuerte desaceleración, casi un frenazo", José Luis Rodríguez Zapatero en junio de 2008.


Victoria Camps, Catedrática de Ética:"El uso del eufemismo es habitual para evitar términos demasiado claros. Pero también ocurre lo contrario: las palabras que conllevan un valor y que se usan para mencionar un cambio positivo, como transparencia, se manosean tanto y se ven tan falseadas por la realidad cotidiana que se devalúan".
Antonio Colinas, poeta: “La actitud es la de la hipocresía: se dice lo que no se piensa y se piensa lo que no se dice. La creencia es la que se fundamenta en la tan extendida 'filosofía del todo vale”. "No vemos los rostros de los que hablan, afirman y prometen, sino las máscaras imperturbables que cubren esos rostros. Por todo ello, el lenguaje se convierte en un medio del que se alardea, pero en el que ya no se cree".
Fernando Savater, filósofo: “El lenguaje no sirve para revelar el pensamiento sino para ocultarlo".
Soledad Puértolas, académica: “Son negaciones con tal rotundidad que te quedas asombrada y perpleja porque quieren que no veamos lo que vemos”.

Extraído de El País, 9 marzo 2013.

Más perdón de los pecados

   La amnistía fiscal para que las empresas declararan sus "tesoros" en paraísos fiscales solo ha recaudado 89 millones de €, cuando el Gobierno tenía previsto 1.050 millones. Si a eso le sumamos que  la amnistía fiscal para todos los contribuyentes se quedó en 1.196 millones, menos de la mitad de lo previsto (2.500 millones), en conjunto los dos gravámenes especiales sumaron solo un 36% de los 3.550 millones que Hacienda esperaba recaudar. ¡A eso se le llama éxito!
   Un momento: a lo mejor no se pretendía recaudar una determinada cantidad, sino legalizar las evasiones de empresas y personajes muy concretos. ¡Ahora todo parece más lógico!

Casualidades...

     Cada km. de AVE nos cuesta unos 30 millones de €. Con menos de 100 km. igualamos el presupuesto de Educación para 2013, y con algo más de esa distancia igualamos el de Sanidad.
   El AVE a Galicia costará 8.500 millones, a pesar de que no se llega a la demanda mínima para convertir la línea en rentable (entre 6,5 y 8 millones de pasajeros al año, cifra que ni siquiera alcanza el AVE Madrid-Barcelona). La última línea abierta, Barcelona-Figueres, de 131 km., ha costado 3.700 millones de €, casi lo mismo que el presupuesto de Sanidad para 2013.
   Varias de las empresas adjudicatarias del AVE aparecen como donantes en los "papeles de Bárcenas". Sin duda, una casualidad.
  
   La autopista AP-41 de Madrid a Toledo es una de las 13 radiales que circunvalan la capital. Tiene el 11% del tráfico previsto. Costó 440 millones de euros y no sólo es deficitaria --al igual que otras cinco de estas carreteras--, sino que la empresa concesionaria, que pertenece al grupo Sando (implicado en los "papeles de Bárcenas), ha demandado a Fomento y el Tribunal Supremo le ha dado la razón, por incumplimiento contractual, de modo que el Estado deberá compensarla con 320 millones.
   En fin...

¡Iros preparando!

   El plan de ajuste inicial impuesto por la Comisión Europea, y aplicado con tanta alegría por Rajoy, establece que el déficit actual del 6,7% tendría que bajar al 4,5% este año para volver a reducirse en 2014, hasta el 2,8%. No obstante, la propia Comisión advierte de que si no se toman nuevas medidas de ajustes y más recortes, seguirá sobre el 7% hasta 2014. Vamos, que os vayáis preparando, que llegan más recortes.
   Y ahora, por favor, lee la entrada anterior y busca conexiones con esta.

¿Qué opinan los expertos?

Paul de Grauwe, profesor de la London School of Economics: “La Comisión es la única que no vio venir lo que pasaba. Son los responsables de la recesión por haber empujado a todos los países al mismo tiempo a una cura de austeridad. Estamos ante una recesión autoimpuesta. No podrían haber sido más estúpidos”. “Nada de lo que está pasando me sorprende. Todo se podría haber predicho. Las autoridades comunitarias son los responsables de la recesión, ya que han empujado a todos los países al mismo tiempo a políticas de austeridad que refuerzan sus consecuencias negativas. La política macroeconómica de la Eurozona es un desastre”.

El economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, admitió el pasado mes de enero en un informe que su institución había infravalorado las repercusiones negativas de la austeridad. El Comisario de Economía de la UE, Olli Rehn, restaba credibilidad a este estudio por “su horizonte temporal limitado y por la posibilidad de que haya habido otros factores que impactaran en el crecimiento en comparación con lo previsto en 2010 y 2011”. A esto, replicaba Jonathan Portes, director del británico Instituto de Investigación Económica y Social: “El FMI ha hecho un informe profesional liderado por uno de los expertos en macroeconomía más importantes del mundo. La refutación que llega de Bruselas, en cambio, avergonzaría a un estudiante de primer año de posgrado. No es que el informe de Blanchard demuestre que la Comisión y el señor Rehn están equivocados, es que eso ya lo ha hecho la evidencia, tanto teórica como empírica”.

James Galbraith, profesor de la Universidad de Texas: “La austeridad obligada solo asegura tasas de crecimiento negativas y una carga de la deuda cada vez mayor". “No soy optimista. Parece que el liderazgo de la Comisión funcione en una realidad alternativa, totalmente dependiente de los intereses a corto plazo de los bancos, distante e indiferente de las consecuencias de sus políticas y con unos pronunciamientos públicos propios de análisis de la situación muy torpe”.

Luis Garicano, catedrático en la London School of Economics:“Bruselas es mucho más dogmática que el FMI. Es incomprensible lo poco que ha cambiado su discurso. En parte se explica porque no se fía de algunos países, que solo reforman bajo presión. Y en parte por motivos políticos: al norte no ha llegado la crisis y no es consciente de que hay países que se están ahogando. La Comisión menosprecia la probabilidad de accidentes serios”.

Dani Rodrik, profesor en Harvard, cree que el equipo comandado por Olli Rehn “ha estado engañándose a sí mismo con la ilusión de que las reformas estructurales que defienden pueden impulsar la economía en medio de una caída en picado de la actividad, que, por supuesto, se ha agravado por las medidas de austeridad que ha forzado. Los últimos datos publicados tan solo confirman esto. Europa necesita urgentemente una estrategia de crecimiento para reactivar la demanda”.

Paul Krugman, premio Nobel de Economía: “¿Cuál es la respuesta de Rehn a las desastrosas noticias que llegan de Europa? ¡Que tenemos que dejar de molestar con estos estudios económicos, porque están minando la confianza en la austeridad! Estos síntomas de desesperación son gratificantes. Por desgracia, esta gente ya ha hecho un daño tremendo y todavía tienen poder para seguir haciéndolo”.

 

Desmond Lachman, profesor de Georgetown: “Los datos de crecimiento confirman que la economía europea se contrae más rápido de lo esperado. El panorama en España e Italia es aún más deprimente. La Comisión es responsable por su insistencia en un ajuste fiscal demasiado rápido. Ha sido muy lenta en extraer la conclusión que sí supo ver el FMI: la austeridad excesiva con el euro como camisa de fuerza es contraproducente”.

 

Jonathan Portes, director del Instituto de Investigación Económica y Social: “Rehn lleva dos años prediciendo que gracias a las excelentes políticas de la Comisión y del BCE la recuperación es inminente. Ahora tiene una nueva táctica: atacar a los economistas que critican a la Comisión. La conclusión optimista es que admite que las justificaciones de la austeridad se están viniendo abajo. Y que los trabajos que demuestran esto quizás puedan impulsar políticas más sensatas. Esperemos que sea así”.

 

Charles Wyplosz, profesor de Economía Internacional en el Graduate Institute de Ginebra: “No entiendo cómo alguien puede sorprenderse de los datos que estamos viendo. La austeridad crea recesión. La Comisión no reconocerá que esta política impide acabar con la depresión. Por eso elaboran previsiones políticamente correctas, sabiendo perfectamente que luego tendrán que sorprenderse cuando no se cumplan. Y en esas estamos”.

(Declaraciones extraídas del diario El País, 24 de febrero de 2013)

¿Puede alguien presentar argumentos contrarios de economistas de prestigio que defiendan la austeridad?

 

 

 

El orgullo de ser extremeño

Los extremeños estamos muy orgullosos de que nuestro gobierno regional haya sido el que más ha reducido su déficit, por debajo incluso de lo que exigía el gobierno nacional. Y también estamos muy orgullosos de que nuestros políticos hayan bajado el gasto sanitario más que en ninguna otra comunidad: casi un 23% desde 2010. ¡Así se hace, sí señor!.

Salud
(uy, perdón)

La inteligencia americana y España

   Un informe de la CIA sostiene que España ha bajado al puesto número 14 en el ranking de países en relación a su Producto Interior Bruto (PIB) en términos de paridad de poder de compra. Naciones como Canadá, Corea del Sur o México ya están por delante de España, e inmediatamente detrás se han colocado países como Indonesia o Turquía. En 2007 ocupábamos el puesto 8.
   En renta per cápita, ocupamos la posición 44. Y en tasa de paro ocupamos el 172 (lo que quiere decir que, de los 217 territorios estudiados, 171 tienen menos paro que España).
   La única esperanza es que la inteligencia americana no haya sido tan lista en este asunto.

Los dineros de la ministra de sanidad

   Ana Mato, ministra de Sanidad: "Vosotros vais a pagar un euro por receta y parte de la ambulancia, las prótesis y lo que se me ocurra. Pero la fiesta de cumple de mi niña y su comunión me la paga mi amigo Correa"

Los dineros de Rajoy

   Poco antes del estallido de la crisis, Rajoy convirtió buena parte de sus fondos de inversión en depósitos a plazo fijo, mostrando mejor olfato que muchos expertos.
   Entre 2006 y 2011, Rajoy pasó de cobrar 146.000 euros brutos del PP a 200.000, un aumento del 36%. Solo entre 2007 y 2009 esa cantidad subió en 39.000 euros, un 24%. Únicamente bajó un poco en 2010, un 5%, para volver a una nueva subida en 2011 de un 10%, hasta llegar a los 200.000 euros. En marzo de 2011 decía en una entrevista a El Correo: “En momentos difíciles es mucho mejor hablar con los trabajadores y decir: ‘Oye, ahora viene una etapa complicada. Nadie va a perder su puesto de trabajo, pero vamos a trabajar unas poquitas horas más o vamos a bajarnos un poquito el sueldo’. Flexibilidad, eso es fundamental”.
   En el período comprendido entre el 2003 y el 2011, el presidente ha tenido unos retribuciones totales de 1.907.000 euros y su contribución a las arcas de la Seguridad Social ha ascendido a sólo 6.121,28 euros, es decir el 0,32% del total.
 
   El PP ha admitido que el 95% del dinero que gestiona, y que sirve para pagar el salario de Rajoy y de todos los dirigentes, llega de ayudas públicas. No obstante, ha declarado un 21% de beneficios. ¿Cómo pueden obtenerse ganancias así si las subvenciones por ley son para gastarlas íntegramente?

¿ES TODO COMO PARECE?

El 13 de enero de 1993 tuvo lugar en el Carnegie Conference Center, en Washington, un congreso a puerta cerrada al asistieron algunos ministros de economía (por parte de España, Carlos Solchaga), presidentes de Bancos Centrales, directivos del Banco Mundial (BM) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), profesores de Harvard, etc. Un economista de mucho prestigio que había trabajado en el Banco Mundial, John Williamson, propuso una hipótesis: tras comprobar que históricamente las medidas de libre mercado (privatizaciones de empresas y servicios públicos, liberalización comercial, reducción del gasto social, etc.) se aplicaban con más facilidad y menos oposición cuando un país se sumía en una grave crisis (una guerra, un proceso de hiperinflación, un golpe de estado...), Williamson se preguntaba si no sería conveniente provocar en algunos países alguna crisis artificial (una “pseudocrisis” la llamaba él) para que aceptaran la libertad económica absoluta. Su expresión exacta fue: "es necesario que nos preguntemos si no sería razonable provocar una crisis deliberadamente con el fin de apartar los escollos que obstaculizan ciertas reformas”. Veamos algunos acontemientos que han ocurrido después de aquella reunión a puerta cerrada.

HECHO 1

    Ese mismo año, en Canadá, los medios comenzaron a hacerse eco de un gravísimo problema de financiación que achacaban al exceso de gasto social; se trataba de una crisis de deuda y de un excesivo déficit público. Para luchar contra esa crisis de deuda se proponía reducir dichos gastos sociales. Un tiempo después, se descubrió que ciertas empresas y bancos canadienses presionaron para exagerar la crisis (el pánico sobre el problema de la deuda, según descubrió la investigadora Linda McQuaig, fue meticulosamente diseñado por diversos think-tanks, especialmente el C. D. Howe Institute y el Fraser Institute, de tendencia ultraliberal y seguidores de las doctrinas de Milton Friedman y la Escuela de Chicago). Se llegó incluso a presionar a alguna agencia de calificación para que rebajara la posición que otorgaba al país quitándole la triple A. Se trataba de crear una sensación de miedo y desazón entre los ciudadanos, para que aceptaran mejor los recortes sociales. El problema es que todo esto se descubrió cuando ya se habían hecho los recortes, que quedaban garantizados por ley (como la reforma constitucional española).

HECHO 2

   En plena burbuja inmobiliaria en España, diversos cargos del gobierno hacen unas declaraciones que hoy parecen, cuando menos, temerarias:

• Luis de Guindos, secretario de Estado de Economía, en 2003, en ABC: "No hay burbuja inmobiliaria".
• Rodrigo Rato, vicepresidente del gobierno, en 2003: "España no sufrirá una caída abrupta de los precios de la vivienda"; “nadie puede pensar sensatamente que existe una burbuja inmobiliaria en España”.
• Cristobal Montoro, ministro de Hacienda, en 10-10-2002, en ABC: "Es bueno que las familias españolas se endeuden en la vivienda", rectificando al gobernador del Banco de España.

    Poco después, inspectores del Banco de España escriben una carta al ministro de economía del nuevo gobierno, Pedro Solbes, vaticinando una grave crisis bancaria por el endeudamiento causado por la burbuja inmobiliaria (el enlace está en otra entrada, más abajo). No se hizo nada.

    ¿Será todo esto una coincidencia con la idea de Williamson de crear una “pseudocrisis”?. ¿Tendrá todo esto que ver con el hecho de que ciertos personajes de mucho peso de aquellos años sigan ocupando cargos económicos relevantes a pesar de los cambios de gobierno? Recordemos lo siguiente:

HECHO 3

• Luis de Guindos, secretario de Estado de Economía hace casi 10 años, y hoy ministro de economía; entre tanto, delegado en Europa de Lehman Brothers durante los años de las hipotecas basura.
• Cristobal Montoro, ministro de Hacienda hace unos 10 años, y hoy ocupando el mismo cargo.
• Rodrigo Rato: hasta hace poco ha dirigido Bankia, el banco con el mayor agujero financiero en estos años; dirigió el FMI cuando se estaba gestando la burbuja financiera en el mundo; la propia institución ha hecho una dura autocrítica de lo que se hizo durante su mandato: desoír las señales de alerta, recomendar al mundo que se aplicaran las medidas financieras que se hacían en EEUU, etc..
• El republicano Ben Bernanke, que dirigía la Reserva del Tesoro con George W. Bush (en los años de las hipotecas basura), y aún lo hace con Obama.
• Larry Summers, que trabajó en el BM (fue cuando elaboró un informe con esta frase: "Creo que la lógica económica detrás del vertido de una carga de basura tóxica en el país de menor salario es impecable, y debemos hacernos cargo de eso. [...] Siempre he pensado que los países menos poblados de África están en gran medida subcontaminados”. Más tarde fue Secretario del Tesoro con Clinton, y director del Consejo Nacional de Economía con Obama.
• Mario Monti: dirigió dos think tanks de orientación neoliberal (Brueghel y la Comisión Trilateral); asesoró a Goldman Sachs en el tiempo en que esta agencia falseó las cuentas de Grecia para que entrara en el euro; y hoy es primer ministro italiano, sin paso previo por las urnas.
• Mario Draghi, directivo del BM primero, y después vicepresidente para Europa de Goldman Sachs también durante la etapa de amaño de las cuentas griegas, y gran defensor de las privatizaciones a gran escala; hoy es presidente del Banco Central Europeo.

   Sigamos con lo de las crisis provocadas. La misma idea de Williamson dejó caer Michael Bruno, del Banco Mundial, en un congreso en Túnez, en 1995, cuyas actas fueron publicadas más tarde. Bruno pedía incluso que la ayuda internacional se cortara a los países en crisis para que su situación empeorase y así pudieran hacerse las reformas más rápidamente.

HECHO 4

 Por esas mismas fechas, economistas del FMI denunciaron que esta institución falseaba las cuentas de ciertos países para que los inversores se asustaran y cortaran el crédito (llegó a hacerse una obra de teatro satírica sobre esto). Esto hundía a esos países en una crisis que los obligaba a pedir ayuda al FMI, situación que aprovechaba este para imponer sus duros planes de ajuste (despidos de funcionarios, eliminación de subvenciones y del control de precios, privatizaciones, liberalización, etc.).

¿Será por eso por lo que las autoridades europeas han estado durante tantos meses sin actuar con decisión, y dejando que la prima de riesgo de los países del sur, incluida España, se mantuviera tan alta?

¿Ha ocurrido antes? Sigamos.

HECHO 5

Hasta 1996, la situación económica de los “tigres asiáticos” era buena (superávit, gran capacidad productiva y exportadora). Su éxito se basaba en una economía mixta en que se protegía la producción nacional y se mantenían las empresas en manos del Estado o de inversores nacionales, pero nunca en manos extranjeras. Y eso no gustaba al “mercado”. Pero se extendió el rumor de que Tailandia carecía de dólares para respaldar su moneda. Los inversores, que invierten por paquetes en varios países a la vez, retiraron aceleradamente su dinero (la globalización), y el sureste de Asia se hundió. Nadie sabía muy bien qué había pasado. Y nadie prestó ayuda inmediata a la zona. Influyentes personajes e instituciones pidieron incluso que no se ayudara (Milton Friedman, el FMI, etc.). Cuando esos países llegaron lo suficientemente profundo, llegó la ayuda ya desesperada, a cambio de la liberalización financiera, el fin del proteccionismo, la venta de empresas a compañías extranjeras, la reducción de subvenciones y gasto social, la flexibilización laboral, la privatización de servicios básicos, etc. El resultado fue que en un par de años había 20 millones más de pobres y 24 millones más de parados.

   La Oficina de Evaluación Independiente del FMI dijo sobre los ajustes que fueron “desacertados”, “más amplios de los aparentemente necesarios” y “no cruciales para la resolución de la crisis”. El informe solo fue publicado cinco años después de su redacción.

   Desde otro punto de vista, la crisis asiática permitió que buena parte de las grandes compañías coreanas, indonesias, filipinas o tailandesas pasaran a manos de multinacionales occidentales a precios de saldo.

CONCLUSIÓN

   ¿Qué está ocurriendo? ¿Sabemos realmente lo que hay tras la crisis? ¿Por qué son siempre los mismos personajes los que aparecen? ¿Y por qué las soluciones van siempre en la misma dirección?
   Es muy curioso que la teoría económica que nos ha traído hasta aquí, a este precipicio, sea precisamente la que está aprovechando para extenderse e, incluso, para perpetuarse vía reforma constitucional. Creo que han ganado, y por mucho tiempo. A no ser que...

El modelo económico español

   He aquí una explicación coherente de la dirección que los políticos han dado a la economía española desde hace tiempo. 
   De todos es sabido que la economía española se ha sustentado en el ladrillo. Ha habido una obsesión en la clase política española por construir de todo y en cualquier sitio. Y esto ha ocurrido tanto con el gobierno nacional como con las administraciones autonómicas y los ayuntamientos. Veamos algunos datos: 
   La construcción del AVE ha supuesto para España 46.000 millones de euros. A eso hay que añadir un mantenimiento anual por encima de los 400 millones. Tras China, somos el país con más kilómetros de vías de alta velocidad, doblando las cifras de Francia (que es más extensa que España) y triplicando las de Alemania. Los expertos dicen que para justificar sus costes, un recorrido debe tener una demanda de entre 6,5 y 8 millones de pasajeros al año y ninguno de los corredores españoles cumple ese requisito. 
  Para este año, el AVE se llevará 3.000 millones de €, más que Educación. La última línea abierta, Barcelona-Figueres, de 131 km., ha costado 3.700 millones de €, casi lo mismo que el presupuesto de Sanidad para 2013.  
   Todos conocemos los casos de líneas de AVE finalmente cerradas, de estaciones de presupuesto millonario que transitan solo 15 personas cada día, etc. Pero quizá no conozcáis que el Tribunal Europeo ha multado a España con 33,6 millones de € por irregularidades en la adjudicación de obras del AVE.
   Y todos conocemos también casos de urbanizaciones ilegales o de miles de viviendas en pueblos de solo unos pocos cientos o decenas de personas, recalificaciones sospechosas, vínculos familiares,  etc. La prensa se ha hecho eco de estos asuntos casi a diario en los últimos años.
   Ahora mismo hay más de 300 políticos españoles imputados por corrupción, la mayoría de las veces por comisiones de empresarios vinculados a la construcción, por concesiones de obras, etc. 
   En conclusión, todo parece indicar que ha habido una fijación por construir a toda costa, y el objetivo no parece ser lo de crear trabajo, mejorar infraestructuras, acabar con deficiencias... El objetivo parece, simplemente, llenar los bolsillos (particulares y de los partidos). Tal vez ahora veáis con nuevos ojos las declaraciones de nuestros ínclitos:

• Luis de Guindos, secretario de Estado de Economía, en 2003, en ABC: "No hay burbuja inmobiliaria".
• Rodrigo Rato, vicepresidente del gobierno, en 2003: "España no sufrirá una caída abrupta de los precios de la vivienda"; “nadie puede pensar sensatamente que existe una burbuja inmobiliaria en España”.
• Cristobal Montoro, ministro de Hacienda, en 10-10-2002, en ABC: "Es bueno que las familias españolas se endeuden en la vivienda", rectificando al gobernador del Banco de España.
   
  ¿No es coherente?

Pelagatos con sueldos de ministro

   El Tribunal de Cuentas desvela que en 2010 había alcaldes y presidentes de diputación con sueldos un 20% superiores al del presidente del gobierno; que había más de 300 concejales que ganan más que un ministro; en el ayuntamiento de Madrid, son 36 los que superan ese sueldo; 32 en el ayuntamiento de Barcelona, etc., etc., etc. 
   Para colmo, no tienen que aplicarse el descenso de retribuciones que todo funcionario y cargo de gobierno central y autonómico ha tenido tiene que sufrir. Así que me apuesto que esas cifras siguen siendo hoy muy parecidas.
   Pelagatos, pero más listos que Al Capone.

Las ideas que rigen el mundo

   Frase dicha en el Foro Económico Mundial de Davos, enero de 2013: "Los jóvenes deben desterrar la idea de tener un trabajo fijo y seguro".
   Algunos llaman a esto competitividad, progreso, desarrollo, crecimiento...

Más sobre el perdón

   Dice Montoro que, gracias a la "regularización fiscal" (es decir, la amnistía), han aflorado 40.000 millones de €. De ellos, se han recaudado 1.200 millones. Es decir, si bien el decreto de amnistía decía que se cobraría un 10% a lo que aflorara, al final resulta que se cobra solo el 3% como mucho.
   A lo mejor es que lo importante no es cuánto se recupera, sino quién queda inmaculado después de delinquir.

¡Y venga otra...!

   El gobierno acaba de prohibir a las entidades financieras que paguen a sus clientes por sus depósitos un interés superior al precio oficial del dinero más un punto. Así que la remuneración máxima admitida quedaría en el 1,75%, porcentaje inferior incluso a la inflación prevista. Pero hay trampa: los bancos están autorizados a sobrepasar el tope en un 15% de las imposiciones, gracia que concederán lógicamente a las de mayor volumen. Así que empresas y ricos recibirán más, mientras los pequeños ahorradores perderán, una vez más.

¡Traed madera!

   La construcción del AVE ha supuesto para España 46.000 millones de euros. A eso hay que añadir un mantenimiento anual por encima de los 400 millones. Sin embargo, el AVE apenas representa el 1% de la movilidad de pasajeros en España. Tras China, somos el país con más kilómetros de vías de alta velocidad, doblando las cifras de Francia (que es más extensa que España) y triplicando las de Alemania. Los expertos dicen que para justificar sus costes, un recorrido debe tener una demanda de entre 6,5 y 8 millones de pasajeros al año y ninguno de los corredores españoles cumple con ese ratio.
   Para este año, el AVE se llevará 3.000 millones de €, más que Educación (1.900 millones). La última línea abierta, Barcelona-Figueres, de 131 km., ha costado 3.700 millones de €, casi lo mismo que el presupuesto de Sanidad para 2013. Eso sí, se cierran decenas de líneas convencionales. ¿Qué hay detrás de todo esto, solo estupidez?

Mirar para otro lado

Informe de la Asociación de Inspectores del Banco de España sobre la supervisión de éste hacia las entidades financieras:

• “La forma habitual de reacción ante los indicios de delito es mirar hacia otro lado”
• “En el trabajo de la inspección aparece con relativa frecuencia indicios de conductas que pudiera ser delictivas”.
• “No se trabaja activamente en la persecución del delito. Basta con preguntar el número de comunicaciones de delitos realizados desde el Banco de España hacia el poder judicial”.
• Ante el hecho de que solo en las entidades intervenidas se han encontrado indicios de delito, los inspectores se preguntan: “¿ninguna otra tenía trapos sucios?”.
• “Una regulación y una supervisión buenas pueden resultar ineficaces si no existen unos mecanismos para solucionar los casos de insolvencia. Esta situación puede conducir a la corrupción del supervisor”
• “La influencia de la industria ha modulado la actual supervisión, de modo que con un supuesto buen clima de diálogo entre supervisor y supervisado, se ha relajado la aplicación de medidas correctivas sobre las deficiencias observadas por los inspectores” (a esto, toda la vida se le ha llamado connivencia).
• “Se ha actuado de un modo condescendiente con la mala gestión”.
• “El problema no ha estado en la falta de identificación de los riesgos como en la ausencia de acciones supervisoras tendentes a mitigarlos. Los problemas se conocían, simplemente ha habido una falta de actuación”.

   Y mientras tanto, preferentes, remuneraciones estratosféricas, ladrillazo, rescate bancario... y recortes, muchos recortes.

Perdón, ¡qué error tan tonto!

   El economista jefe del FMI reconoce que se equivocaron al pedir a Europa tanta austeridad. Supusieron que por cada dólar de recorte costaba a la economía nacional 0,5 dólares, cuando en realidad serían 1,5. ¡Qué error tan tonto!
   "Los pronósticos subestimaron significativamente el aumento del desempleo y la caída de la demanda interior con la consolidación fiscal", ha dicho.
   Lo malo de esto es que, una vez más, el FMI siempre se equivoca en la misma dirección, como puedes ver en otra entrada más abajo ("¿Es todo como parece?").
   En vista de ese error, ¿por qué el FMI no nos compensa por el dinero perdido? Digo yo que es lo decente.